CAMBIO DE HORA

Tema recurrente éste. Un montón de veces he escrito sobre este asunto que resumiendo sería: basta ya de cambios horarios. Nuestro huso horario es el del meridiano de Greenwich. En vista de la cantidad de veces que he protestado en este blog y viendo que quien tiene poder no me hace ni caso, Kokodrilo, en pleno uso de sus facultades mentales, ha tomado la decisión que seguidamente explico. 

En el cuarto de la radio, donde tengo los equipos de onda corta, hay un reloj con la hora UTC, esto es la hora universal que coincide con la que deberíamos tener en Pamplona (hora GMT). Teniendo en cuenta que no tengo obligaciones laborales, he decidido a partir de hoy 31 de marzo, vivir con la hora GMT, sobre todo al fijar la hora de levantarme y acostarme. Como tengo ese reloj del que os he hablado vengo observando que ahora, en el horario de verano, me levanto a las 6 horas (GMT) y me voy al sobre a las 21 horas (GMT). ¿Qué problema hay para hacer siempre lo mismo? Ninguno. Así que queda claro que siguiendo la hora GMT, me levanto a las 6 y me acuesto a las 21, que traducido al horario de verano sería de las 8 horas a las 23.

En invierno, seguiría levantándome a las 6 GMT y acostándome a las 21 horas GMT, pero traducido al cambio horario, me levantaría a las 7 horas y me acostaría a las 22 horas.

De esta forma se elimina de una forma radical los cambios físicos y mentales que llevan aparejados los cambios de hora. Ya el asunto del desarrollo del día, no tiene tanta importancia. Además de cara a quedar con alguien, miraré el reloj del móvil, ya que el de muñeca también irá con la hora GMT.

Vista de Greenwich

.

BANCOS, INFLACION Y DEMAS TONTERIAS (CONTINUACION)

Ante el éxito de la entrada anterior, me permito ampliarla un poco. Estamos en un mundo donde la tecnología y las finanzas especulativas, están en su más alta expresión. Pero en el fondo caminamos de vuelta a la edad media, donde unos pocos señores feudales, señores de la guerra, mantenían a la población esclavizada.

Cuando el dinero dejó de ser un instrumento de cambio o trueque para convertirse en un valor en sí mismo, empezaron los problemas. Los intereses eran muy altos, había leyes que castigaban la usura incluso con la pena de muerte.

De ahí nació la "Taula de Canvi", un banco para pobres impulsado por un tal Carlos Borromeo, que acabó siendo santo y patrono de los bancarios.

Por lo tanto, volver al origen y considerar el dinero solo como instrumento de cambio sin posibilidad de interés ni a favor ni en contra, no es ninguna tontería. De hecho, una de las consignas bastante antiguas del mundo de la banca, era precisamente la nacionalización de la misma. No era ninguna utopía, yo lo he vivido.

Eso llevaría consigo, de hacerse de una forma radical, que crecieran las actividades clandestinas de pago y cobros de intereses, según sea depósito o préstamo. Precisamente para evitarlo, se podría legalizar la banca privada con condiciones muy claras y precisas. 

Y es que, debemos tener muy claro que si alguien te paga dinero por tener dinero, otros muchos tarde o temprano, lo perderán. Es la ley del casino: todos no pueden ganar. Para que alguien gane y sobre todo para que gane el propietario del chiringuito, muchos otros pardillos tienen que palmar.

Si leéis el condicionado que te entrega la banca cuando hacéis una inversión, observaréis que en letra muy pequeña te dice que no sólo puedes no ganar interés alguno con tu inversión, sino que incluso puedes perder parte del capital e incluso su totalidad.

De hecho, el dinero en tu cuenta corriente tampoco está garantizado y si vienen mal dadas, el estado  te garantiza un máximo de 100.000 euros, a través del Fondo de Garantía de Depósitos. Un amigo mío, empleado de banca como yo, dudaba de que el estado pudiera responder de esa cifra si las quiebras bancarias fueran generalizadas. Hay mucha información de cómo funciona un banco: os invito a que os informéis y es literalmente escalofriante el sistema que emplean. 

Insisto: en cualquier inversión, sea bolsa, futuros o imposiciones, si alguien gana es porque otros muchos, tarde o temprano van a perder hasta las pestañas. Por eso la creación de una banca pública con las bases expuestas, no es ninguna tontería.

BANCOS, INFLACION Y DEMAS TONTERIAS

El único mérito que tiene el capitalismo es el haber sido capaz de producir cantidad ingente de cosas y servicios, de una manera eficiente. Pero la trampa de centrar todo en cada vez mayor tasa de beneficio, le lleva a sus crisis cíclicas que tradicionalmente se resuelven con guerras.

Simplificando un poco diríamos que la actividad económica mundial se divide en dos espacios irreconciliables: el mercado especulativo de capitales y la economía real de las cosas. Debo decir que el mundo anglosajón apuesta por la especulación, mientras que países emergentes y con recursos naturales apuestan por la producción de cosas.

Pero no me quiero desviar del objeto de este escrito que no es otro que cambiar de una forma radical la labor de los bancos. Los bancos tienen que dejar el monopolio de las cuentas, pasando a ser un servicio  público, como la sanidad y la educación. Entonces todo el mundo tiene una cuenta gratis en estas instituciones del estado o de las comunidades autónomas en las que ni  se paga interés ni se cobra por las transacciones. Esto quiere decir que cualquier ciudadano tiene derecho a préstamos sin interés, con las garantías que establezca esta banca pública.

¿Desaparece la banca privada? No lo creo. En el hombre subyace un jugador en potencia y dudo mucho que se terminase el mundo de la bolsa, las acciones, los futuros y las inversiones. Pero... hemos logrado que papá estado no tenga que hacerse cargo de las bancarrotas bancarias que suceden de tiempo en tiempo. El que se mete en el juego especulativo, lo hará bajo su responsabilidad y si el banco quiebra las pérdidas las asumirá el cliente y sólo el cliente. 

Con este planteamiento ¿Quién pediría un crédito a un banco a una tasa de pongamos pongamos por caso el 5%, cuando el banco publico te lo da al 0%? Si por otra parte tienes mucho dinero, es lógico que alguien quiera sacar un beneficio, pero exponiéndose a los riesgos sistémicos a los que está sometida esa banca privada. Resumiendo una parte del capital global estaría en manos del estado y controlado y otra parte quedaría en manos de ese casino financiero en el que está convertido el mundo. No se solucionarían todos los problemas pero por lo menos se atenuarían.

Lo deseable es que sólo hubiera banca pública, pero eso sería chocar de una forma frontal con la innata afición del humano al juego y a las apuestas. Esa banca privada, al estar controlada, siempre será mejor que actividades clandestinas de préstamo y dé inversión que surgirían como setas en otoño.

Yo pienso, que con este esquema, la inflación se reduciría muchísimo.